知識產權篇——普通的產品照片他人可以使用嗎

——X公司與無錫市雙麥機械有限公司著作權侵權糾紛

裁判要點

產品宣傳冊中的文字、圖形及圖片，只要是獨立完成的，符合了作品的獨創性，就應當受到著作權法的保護。他人未經許可不得隨意抄襲使用。

審理法院及時間

江蘇省無錫市中級人民法院，2008年4月。

基本案情

原告X公司（無錫臺資企業)訴稱：其為大陸地區最早按國際先進水平生產烘焙設備的企業之一，所印制的產品樣本經常受到同行業廠家的抄襲。2004年和2007年，被告兩次因為抄襲原告照片而被起訴至法院，最終調解結案，被告也均承擔了停止侵權的責任。但被告再次侵權，具有明顯惡意，給原告的市場營銷帶來嚴重不利影響，應判令其承擔比一般的侵權后果更重的法律責任。故提起訴訟，請求法院判令被告立即停止剽竊原告產品照片的著作權侵權行為、銷毀其帶有侵權照片的產品樣本，賠償原告損失100萬元并承擔本案訴訟費用。

被告無錫市雙麥機械有限公司(以下簡稱雙麥公司)辯稱：其確實侵權過兩次，但均已經法院處理完畢。原告現在起訴的樣本仍是以前的樣本，其并沒有重新印刷原來的樣本。

法院經審理查明：

X公司在其三個版本的產品宣傳冊中分別使用了整形機SAM-307、法棍整形機SAM-380、冷藏發酵箱、電氣層爐SAM-503、電氣層爐SAM-603T、全自動煤氣爐SAM-803FA、豪華型電氣層爐SAM-603MH、豪華型電氣層爐(帶煙罩)SAM-604 TH、水平分割機等9幅照片，并且在庭審時出具了該9幅照片的原件。

雙麥公司產品中文宣傳冊中使用了上述9臺機器的照片，照片上除機身標注的銘牌不同外，其他均與X公司的完全相同。雙方在之前的案件處理中并未涉及到本案的中文宣傳冊。

裁判結果

法院經審理認為：

X公司提供了產品宣傳冊及照片原件，且庭審中雙麥公司對其著作權人的身份亦不持異議，故在無相反證據的情況下，X公司是該9幅照片的著作權人。雙麥公司未經著作權人X公司的許可，在其中文版本的產品宣傳冊中復制使用了X公司涉案9幅照片，依據《中華人民共和國著作權法》第四十七條第(一)項的規定，構成了著作權的侵犯。經調查，之前的案件對本案所涉中文版本并無提及，雙麥公司在其中文版本產品宣傳冊上復制、使用X公司享有著作權的照片，構成對X公司著作權的侵犯。

最終判決：雙麥公司立即停止復制、使用侵犯X公司著作權的照片并銷毀使用侵犯X公司著作權照片的產品宣傳冊并賠償X公司損失30000元。

案例注解及風險提示

產品宣傳冊（或稱廣告樣本、產品宣傳冊）是企業向相關公眾宣傳自己生產、銷售的產品的一種重要的營銷工具。一本制作精良的產品宣傳冊不但會幫助企業開拓新的客戶，拓寬銷售渠道，提高企業的競爭力，甚至可以成為傳播企業文化、弘揚企業精神的載體。因此在企業競爭中，產品宣傳冊起著不可小視的作用。

《中華人民共和國著作權法》規定：中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。產品宣傳冊大多由文字、圖形及圖片構成，一般涉及企業產品、生產原理、型號規格、質量性能等，雖然創造性的量略顯不足，但同樣凝結了一定勞動，判斷作品是否有創造性，不應當加以很高的標準，更不能用所謂藝術性的標準去衡量。尤其是產品宣傳冊中的圖片，只要是獨立完成的，符合了作品的獨創性，就應當受到著作權法的保護。

當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。在作品或制品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。涉案的照片刊載在X公司的產品宣傳冊中，而且其還提供了照片原件，X公司是合法的著作權人。雙麥公司未經對方同意，在其產品宣傳冊上復制、使用X公司享有著作權的照片，構成對X公司著作權的侵犯。

作者：江蘇海輝律師事務所  朱佳丹